“LUẬT… CHẲNG TÍCH SỰ GÌ”!?

Nguyễn Văn Hoàng

“Khi người dân quyết định giữ tài sản bằng vàng, ngoại tệ là đã tự chọn hình thức phòng ngừa rủi ro do lo ngại sự mất giá đồng Việt Nam. Như vậy, không bảo hiểm với tiền gửi là vàng, ngoại tệ cũng không ảnh hưởng tới quyền sở hữu các tài sản này” - lập luận của Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Nguyễn Văn Giàu trong phiên họp Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 14/12/2011 về dự luật Bảo hiểm tiền gửi - một dự luật được đánh giá là vì người dân.

Những ai đã từng đến ngân hàng để giao dịch cũng đều dễ dàng nhận ra ở vị trí “đắc địa”, chình ình đập vào mắt một tấm bảng chứng nhận tham gia bảo hiểm tiền gửi. Bấy nhiêu đó thôi đã đánh tan mọi e ngại, ngập ngừng. Chả thế mà PGS - TS Trần Hoàng Ngân, Ủy viên Ủy ban Kinh tế Quốc hội đã đưa ra nhận xét rằng: “Rất nhiều người dân Việt Nam vẫn đang ngộ nhận gửi tiền vào ngân hàng là tuyệt đối an toàn, ngay cả khi phá sản Nhà nước cũng có trách nhiệm. Tuy nhiên, thực tế quy định đã rõ khi gửi tiền mà ngân hàng phá sản, người dân chỉ được bảo hiểm chi trả tối đa 50 triệu đồng. Đây chính là thực tế cần cảnh báo”!?

Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Nguyễn Văn Giàu. Ảnh nguồn Dân trí.

Với mức “chi trả tối đa” như trên, đại biểu Phạm Huy Hùng - Chủ tịch Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam, Chủ tịch HĐQT Vietinbank bình luận rằng: “Gửi 100 tỉ mà nhận bảo hiểm 50 triệu thì khác nào tiền mua gạo, mua rau”!? Không biết những người đã từng hoặc đang để tiền trong ngân hàng có tránh khỏi cảm giác rùng mình, gai người khi nhận ra bản chất thực của vấn đề?

Viện trưởng Viện nghiên cứu lập pháp Đinh Xuân Thảo cho biết ở Mỹ mức chi trả là 200.000 USD, Hàn Quốc tương đương 2 tỉ VND. Ở nước ta, TS Nguyễn Mạnh Dũng - Phó Tổng Giám đốc Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam cho hay, theo nguyên tắc, bảo hiểm tiền gửi là phục vụ số đông: “Từ năm 2002, chúng tôi đã có cuộc điều tra trên toàn hệ thống ngân hàng, có đến 80% số người gửi tiền trong tài khoản là 50 triệu đồng. 20% còn lại ở mức trên 50 triệu đồng. Vậy chúng tôi phục vụ theo số đông”!

Đấy là một “nguyên tắc” vô lý. Tại sao lại có sự đánh đồng quyền lợi giữa các mức tiền gửi khác nhau? Cơ chế thị trường mà chúng ta đang theo, từ lâu đã minh định, người bỏ nhiều tiền hơn phải được hưởng nhiều hơn. Tất cả mọi hàng hóa, sản phẩm: điện, xăng dầu, lương thực, phân bón…, kể cả các sản phẩm bảo hiểm khác như bảo hiểm phương tiện giao thông… đều tuân theo quy luật này, tại sao bảo hiểm tiền gửi lại đi ngược?

Giải thích kiểu "no" học vấn như đại biểu Trần Du Lịch - Thành viên Hội đồng Tư vấn Chính sách Tiền tệ Quốc gia: “Không ai bảo hiểm cho người kinh doanh tiền. Những người gửi hàng chục tỉ đồng thì ai bảo hiểm tiền gửi cho nổi” thì người dân mua vàng, mua “đô” là đúng rồi. Dễ thường hệ thống ngân hàng chỉ làm nhiệm vụ giữ hộ tiền của người dân thôi vậy!?

Trong bối cảnh “sức khỏe” ngành ngân hàng đang có "vấn đề", mức bảo hiểm chi trả chỉ để “mua gạo, mua rau” sẽ khiến người dân thêm quyết tâm nâng cao “phòng ngừa rủi ro” bằng “quyết định giữ tài sản bằng vàng, ngoại tệ”. Và như thế, “không bảo hiểm tiền gửi là vàng, ngoại tệ” với người dân cũng chẳng hề hấn gì. Soạn ra một cái luật chẳng bảo vệ được dân, cũng chẳng đem lại lợi lộc gì cho Nhà nước thì đúng như Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đã nói: “Tôi cũng cảm thấy luật… chẳng tích sự gì”.

N.V.H